Blogi – Maatalous ja suomalainen ruoka

Lähes kauraton palmuöljyvalmiste

02.10.2019

Ilmastokeskustelu käy kuumana ja se johtaa yhä kummallisempaan kehitykseen

Maito on joutunut ilmastodebatissa syntisten listoille. Maidon tilalle onkin kehitetty erilaisia korvaavia tuotteita, joilla joko pyritään aidosti ilmastoystävällisempään tuotteeseen tai sitten vaan halutaan epäreilua mielikuvahyötyä omalle "ilmastotuotteelle".

Suomalaisen maidon aiheetta saadusta ilmastosyntisen roolista voisi vääntää rautalankaa pitkään ja perusteellisesti, mutta en tässä keskity siihen. Vahvaa väittelyä käydään siitä tarvitseeko ihminen maitoa vai ei.  Jotkin poliitikot haluavat hallinnollisilla päätöksillä estää nykyisen maitoelostelun.  Helsingin kaupunginvaltuusto otti kantaa asiaan ja sama olemattomalla vaikuttavuudella oleva ilmastopolitikointi tarttunee myös muihin kaupunkeihin. Yhtä pitkää rautalankaa saisi tästäkin aiheesta ravitsemuksellisesta näkökulmasta vääntää. En tee tässä sitäkään. Maitoa korvaavat tuotteet ja erilaiset ehdotukset mitä maidontuotannolle pitäisi tehdä ovat sen sijaan mielenkiintoisia.

Jokunen aika sitten käytiin jonkinlaista julkista keskustelua siitä voiko kauramaitoa sanoa maidoksi. Siinä kun ei ole maitoa. Lopputulos taitaa olla jotain sellaista, että tuotenimet ovat kaurajuomia mutta kansansuussa niitä kutsutaan edelleen kauramaidoksi. Tässä suhteessa vahinko siis tapahtui jo.

Täysin unohtunut näkökulma on se voiko tuotenimessä olla kauraa? Voiko tuotenimi tai -perhe antaa vaikutelmaa tuotteen kaurapohjaisuudesta? Pahimmallaan kauraa on nimittäin joissain tuotteessa vain yksi prosentti (1%) sisällöstä. Loput on palmu- tai rypsiöljyä ja lisäaiheita. Oikea nimi tälle ilmastomielikuvaturhakkeelle on lähes kauraton palmuöljyvalmiste.

Satunnaisen kauppaotantani perusteella kauran määrä kaurajuomissa on n. 10% tietämillä. Tämä on mielestäni liian vähän, että tuotetta voisi nimittää kaurapohjaiseksi. 

Jos ja kun avokadodippiä ei saa markkinointimielessä kutsua vähäisen avokadopitoisuuden perusteella avokadodipiksi, niin miksi ihmeessä tämä on kaurajuomassa ihan vallitseva käytäntö? Tässä linkki vanhaan aiheesta uutisoivaan juttuun.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001767209.html

Olisi jotenkin absurdia, mutta ei mitenkään yllättävää,  se jos maidosta käytävä ilmastokeskustelu johtaisi palmuöljyn kulutuksen kasvuun.  Sanoisin, että tämän kulutusmuutoksen ekologinen vaikutus on merkittävä, mutta täysin toiseen suuntaan kuin kuluttaja kuvittelee.  Voisiko joku listata näitä hullutuksia jonnekin, jotta kuluttajan olisi helpompaa tehdä ratkaisujaan.

En väitä ollenkaan ettei kaurasta ja kasviöljystä tehty juoma olisi hyvää esim kahvin kanssa. Vaimolle tuo ainakin tuntuu maistuvan. Mutta ilmastoteko se ei ole. Onneksi vaimo tietää tämän ja perhesopu säilyy. Kauran ja öljykasvien menekin lisääntyminen on erinomainen asia. Palmuöljy on  ”ei-, ei-tuote”,  oli se sitten sertifikoitua tai ei.

Muita samaa asiaa sivuavia täydellisiksi aivopieruiksi luokiteltavia näkemyksiä on tullut viime viikkoina esille.

Heikki "Hese" Salmela toivoi Turkulainen-lehdessä  ihan vakavissaan, että lehmien pitäisi syödä rehun sijasta nurmea ja säilörehua. Hei haloo! Toive on ihan sama kuin vaatisin Hessburgerissa syöviä hampurilaisen purijoita syömään jatkossa vehnäsämpylöitä ja jauhelihapihvejä. Salmelan virhe saattoi olla tahaton mutta totaalisen tietämätön se ainakin oli. Ja näin omalta osaltaan antoi ihan väärää mielikuvaa suomalaisesta tuotannosta.

Taisipa joku tuntemattomaksi jäänyt ravitsemuskonsultti ehdottaa maidon tilalle jugurttia ja juustoa. Kertakaikkisen hieno ratkaisu. Tähän urbaanilegendaan en tosin googlaamalla vahvistusta saanut mutta eipä tämäkään ihmetyttäisi.

Hurmoksellinen ja vain ideologiseen päättelyyn perustuva ilmastodebatti jatkukoon

-V-

PS. Jos asiaperusteista näkemystä maidon ja lihan ravintokäytöstä haluaa niin tässä yksi ajankohtainen näkemys.

https://www.mtk.fi/-/mtk-n-n%C3%A4kemykset-aloitteisiin-v%C3%A4hent%C3%A4%C3%A4-lihan-ja-maidon-kulutusta-julkisissa-ruokapalveluissa